2025年8月、GoogleのAI概要（AIO）やAIモードがウェブサイトのトラフィックに与える影響について、業界内で激しい議論が続いています。Googleは「クリック数は比較的安定している」と主張する一方、多くのパブリッシャーやSEO専門家はGSC（Google Search Console）のデータを基に、明確なトラフィック減少を指摘しています。さらに、パブリッシャーのコンテンツがAI訓練に使用されることへの懸念も高まっており、ITFワーキンググループで新たな制御標準の開発が進んでいます。本記事では、この複雑な問題の全容を詳しく解説します。
目次
- 1. Googleの「安定している」主張と業界の反発
- 2. GSCデータが示す実際のトラフィック減少
- 3. Liz Reid氏の曖昧な認識と業界の不信感
- 4. 「比較的安定」の定義と信頼性の問題
- 5. AI訓練へのコンテンツ使用：パブリッシャーの懸念
- 6. ITF AI Preferencesワーキンググループの取り組み
- 7. 技術的誤解とイノベーションのジレンマ
- 8. 今後の展望：パブリッシャーが取るべき戦略
1. Googleの「安定している」主張と業界の反発
Googleの公式見解
Googleは、AI概要（AIO）やAIモードの導入後も、ウェブサイトへのクリック数は「比較的安定している」と主張しています。しかし、この主張に対して業界からは強い反発の声が上がっています。
| Googleの主張 | 業界の反応 | 実際のデータ |
|---|---|---|
| クリック数は安定 | 「ナンセンス」との批判 | 多くのサイトで減少確認 |
| 品質は向上している | 量の減少を無視 | GSCで明確な下降線 |
| ユーザー体験改善 | パブリッシャー犠牲 | 収益への直接的影響 |
業界専門家の声
「Googleはナンセンスをやめて、AIOやAIモードが多くのサイトのトラフィック低下を引き起こしていると説明すべきです。人々は愚かではなく、目があり、チャートを読んでデータを解釈できます」
この率直な批判は、多くのSEO専門家やパブリッシャーの共通認識を反映しています。
2. GSCデータが示す実際のトラフィック減少
デカップリング現象の証拠
Google Search Console（GSC）のスクリーンショットは、AI機能導入後の明確な変化を示しています：
| 指標 | AI導入前 | AI導入後 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 表示回数 | 安定または増加 | 維持または微増 | 0～+5% |
| クリック数 | 表示と連動 | 大幅減少 | -20～-50% |
| CTR | 業界平均維持 | 急激な低下 | -30～-60% |
| 平均掲載順位 | 変動あり | 改善傾向 | 順位は上がるがクリック減 |
影響を受けるサイトの特徴
- 情報提供型サイト：定義、説明、ハウツー系コンテンツ
- ニュースサイト：速報性よりも概要が優先される傾向
- レビューサイト：AI要約で詳細閲覧の必要性低下
- 専門知識サイト：基本情報がAIで完結
3. Liz Reid氏の曖昧な認識と業界の不信感
問題となった発言
Google Search担当VPのLiz Reid氏は、一部のサイトでトラフィックが減少していることを認めましたが、重要な点が2つあります：
- 記事の後半での言及：主要メッセージではなく、補足的な扱い
- AIOとの因果関係を否定：「直接的にAIOに起因するものではない」という立場
業界の解釈
| Reid氏の発言 | 業界の解釈 | 実際の状況 |
|---|---|---|
| 「一部のサイトで減少」 | 過小評価している | 多数のサイトで影響 |
| 「AIOが原因ではない」 | 責任回避 | 時期的に明確な相関 |
| 「ユーザートレンドの変化」 | 言い訳に聞こえる | AI導入が変化の原因 |
4. 「比較的安定」の定義と信頼性の問題
曖昧な表現の問題点
Googleが使用する「比較的安定している」という表現には、以下の問題があります：
- 定量的基準の欠如：何％の変動を「安定」とするか不明
- 比較対象の不明確さ：何と比較して「比較的」なのか
- 集計方法の非開示：全体平均か、中央値か、加重平均か
- 期間の曖昧さ：短期的か長期的かの明示なし
信頼性を損なう要因
| 要因 | 詳細 | 影響 |
|---|---|---|
| 利益相反 | GoogleはAI推進で利益を得る立場 | 客観性への疑問 |
| データの選択的開示 | 都合の良いデータのみ公開 | 全体像が見えない |
| 過去の前例 | アルゴリズム変更時の同様の主張 | 信頼性の低下 |
| 第三者検証の欠如 | 独立した検証機関なし | 一方的な主張 |
5. AI訓練へのコンテンツ使用：パブリッシャーの懸念
主要な懸念事項
多くのパブリッシャーは、自身のコンテンツがAI訓練モデルに使用されることに対して以下の懸念を抱いています：
- 知的財産権の問題
- 無断使用への不安
- 適切な対価の欠如
- 帰属表示の不明確さ
- 競争上の不利益
- 独自コンテンツの価値低下
- AIによる代替可能性
- トラフィック源の喪失
- 制御権の喪失
- 使用方法を選択できない
- オプトアウトの困難さ
- 将来的な使用への不安
6. ITF AI Preferencesワーキンググループの取り組み
標準開発の現状
「私はAI Preferencesと呼ばれるITFワーキンググループに参加しており、パブリッシャーがコンテンツの使用用途を細かく制御できる標準の開発について議論しています」
| 開発項目 | 目的 | 現状 |
|---|---|---|
| 細粒度制御 | 用途別の許可/拒否設定 | 仕様検討中 |
| 標準プロトコル | 業界共通の実装方法 | 議論継続中 |
| メタデータ形式 | 機械可読な権限表示 | フォーマット策定中 |
| 執行メカニズム | 遵守の確保方法 | 課題多数 |
実現への課題
- 技術的複雑性：実装の困難さと標準化の必要性
- 業界の合意形成：大手プラットフォームの協力必須
- 法的枠組み：国際的な法整備の必要性
- 実効性の確保：違反時の対処方法
7. 技術的誤解とイノベーションのジレンマ
推論（Inference）に関する誤解
「技術分野においてもAIに関する多くの誤解が存在します。例えば、推論に関連して多くの質問があります」
| 誤解の種類 | 実際の状況 | 影響 |
|---|---|---|
| 訓練と推論の混同 | 異なるプロセスだが区別されず | 過度な制限の可能性 |
| データ使用の範囲 | どこまでが「使用」か不明確 | ブロッキングの過剰反応 |
| 技術的影響 | 制限による副作用の理解不足 | 意図しない結果 |
イノベーションへの懸念
「人々が完全に理解していないものをブロックすることで、この分野のイノベーションが減少する可能性があります」
この懸念は以下のバランスを示唆しています：
- 保護 vs 進歩：権利保護とイノベーション促進の両立
- 短期 vs 長期：即座の対策と将来の発展の調整
- 個別 vs 全体：個々の利益と社会全体の利益
8. 今後の展望：パブリッシャーが取るべき戦略
短期的対策（2025年）
| 対策 | 実施方法 | 期待効果 |
|---|---|---|
| データ分析強化 | GSCの詳細モニタリング | 影響の正確な把握 |
| コンテンツ差別化 | AIが提供できない価値創出 | 直接トラフィック増加 |
| 収益源多様化 | 検索依存度の低減 | リスク分散 |
| 技術的対策 | robots.txt等の適切な設定 | 制御権の部分的確保 |
中長期的戦略（2026年以降）
- 標準への参加
- ITF標準策定への積極的関与
- 業界団体を通じた意見表明
- 早期採用による優位性確保
- ビジネスモデル転換
- AIとの共存を前提とした設計
- 付加価値サービスの開発
- 直接的な読者関係の構築
- 技術理解の向上
- AI技術の正確な理解
- 適切な保護措置の実装
- 過度な制限の回避
まとめ：透明性と対話の必要性
GoogleのAI機能がウェブサイトのトラフィックに与える影響について、業界とGoogleの認識には大きな乖離があります。この状況を改善するために必要なのは：
Googleに求められること：
- トラフィック影響の正直な認識と開示
- 「比較的安定」などの曖昧な表現の明確化
- 第三者による検証可能なデータの提供
- パブリッシャーとの建設的な対話
パブリッシャーが行うべきこと：
- 感情的反応を避け、データに基づいた議論
- AI技術への理解を深める努力
- 標準策定プロセスへの積極的参加
- 新しい価値創造への投資
業界全体の課題：
- イノベーションと権利保護のバランス
- 技術的誤解の解消と教育
- 持続可能なエコシステムの構築
- ユーザー価値を中心とした議論
AI時代において、検索エコシステムは大きな転換期を迎えています。この変化を乗り越えるためには、すべての関係者が透明性を持って対話し、建設的な解決策を見出す必要があります。パブリッシャーの懸念を無視することなく、同時にイノベーションの可能性も損なわない、バランスの取れたアプローチが求められています。
コメント